近日，有旅客稱，她帶孩子乘火車沒買到座位票，去餐車卻被告知不消費不能坐，還要求兩個人就要買兩份餐，無奈她只好帶著孩子站了一路。對此，12306明確回應：餐車確實需要消費就座，并且還有相應的“最低消費標準”。有乘客對記者表示，現在是暑假，出門旅游的人很多，許多人都只買到站票，餐車又把人拒之門外，有點不太人性化。（8月8日極目新聞）
“經營場所，消費入座”，是市場經濟的通行做法。在火車場景下，這一“規則”和“默契”，卻變得模糊起來。究其原因，還是與火車自身的復合屬性有關。火車，作為一種交通載運工具，在我們的語境內，兼有公共性、公益性和商業性。事實上，不少火車線路，票價并不足以覆蓋成本，其首要的功能設定，不是創收盈利而是滿足大眾的出行需求，這是其公共性、公益性的體現。而在火車車廂，卻也有局部空間是“強商業性”的，比如說餐車等，這并不矛盾。
火車的“半公益半商業性”，恰恰是很多分歧、爭端的根源。“餐車不消費不能坐”，基于在商言商的邏輯，當然毫無問題。可若是“你和他談經營，他和你談人性”，那么或許就無法對話了。需要理清的是，火車的公共義務與公益責任，并不是無限化的，而是僅就“基礎服務”或曰“核心功能”而言的——具體點說，就是確保乘客能夠相對低成本地、安全地被送到目的地。除此之外，諸如餐車就座等，顯然就屬于“增值服務”了。
按照一般性理解，“經營場所，消費入座”，當然毫無疑義。可問題在于，置于具體語境內，一些乘客沒搶到坐票無奈選擇站票，且餐車很多位置“空著也是空著”，不讓人坐，豈不是有點不近人情？這隱約構成了一個微妙的“社會實驗”，牽出了所謂“倫理擔當”與“商業規則”碰撞的古老命題。火車車廂內的微縮餐飲市場，面臨著遠比普通餐廳更為復雜的境況。那些天經地義的商業范式，那些理所當然的經營權力，被泛道德化審視和施壓，這無疑使得局面變得棘手。
“餐車不消費不能坐”，有的車次上，對此態度強硬、寸步不讓。當然，也有一些車次上，采取了更為溫和、靈活和妥協的姿態：“不會直接勸離，而是建議他們在用餐期間把座位讓給就餐的旅客。”這種差異性、不確定性，在某種程度上，也影響了乘客群體的心理預期和行為模式。那么，餐車管理員們到底是應該“照章辦事”，還是用情商、話術、眼力見兒“見機行事”？這著實沒有標準答案。
但我們知道，火車上，那種常見的彈性的秩序、拉扯的博弈、妥協的藝術，很多時候并不是一件好事。遵守規則，首先是明確規則，這個規則理應是預設的而非試探的，是剛性的而非伸縮自如的。
（來源：揚子晚報）
掃一掃分享本頁
