近日，江蘇小伙小王通過外賣平臺點餐，收到餐食后發現餐食中混入一根頭發，隨即根據法律要求索賠1000元，遭到商家拒絕。商家理由是金額過高，并且無法證明頭發出自食物中。最終小王選擇起訴，并憑借網吧清晰的監控錄像，在法庭調解中成功獲賠。一根頭發索賠1000元，看似小題大做的食品安全糾紛，實際上精準戳中了食品安全與消費維權之間的核心議題。
從食品安全角度來看，根據《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規定，食品中吃出異物可以向經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，按照一千元進行賠償。“一根頭發”出現在食物中絕對不是小問題。餐飲行業的競爭力始終圍繞安全展開。這是法律對商家的硬性要求，更是消費者篩選商家選擇性消費的基礎前提。對于消費者的生命健康權，食品中出現頭發背后可能是后廚操作不當、人員衛生意識淡薄等問題，食品異物問題本質上會使消費者對食品安全信任值下降。
近年來，隨著網絡發展，外賣行業方興未艾，但衛生爭議卻時有發生。大量商家抱著多一事不如少一事“無傷大雅”的心態，搪塞消費者的合理質疑。殊不知，對小問題漠視、對大問題冷處理，只會不斷消耗自身商業信譽。事件中小王的“較真”，恰恰是對食品安全的重視，是對個人權利的維護，是對自身健康的保障。倘若商家連最基本的衛生細節都無法達標，又何談長久經營？食品安全無小事，每一處細節都彰顯著經營者的態度，每一點疏漏都有可能成為壓垮行業信任的“最后一根稻草”。
從消費者維權角度來看，網友爭議不斷，有部分網友認為，因為一根頭發選擇起訴是“小題大做”。誠然在現實生活中，不少消費者遇到過類似問題，常常會因為維權成本過高、怕麻煩、怕隱私泄露被網暴等后果選擇忍氣吞聲。但是小王的行為恰恰展現了當下法治社會中消費者應有的權利意識。合法維權并不是對商家的胡攪蠻纏，而是督促商家履行責任、遵守規則。我國法律賦予了消費者索賠、調解、訴訟等權利。這起事件也證明了，我國的這些法律條款不是擺設，而是個體在對抗不規范經營行為時的有力武器。只要不是“以消費為幌子，以索賠為目的”的不良行為，符合相關法律規定，哪怕只是一份外賣，也會受到法律的保護、法庭的尊重。只有越來越多的消費者敢于維權，商家才能更注重自身義務，提升產品的品質，優化市場環境。
這起案件的發生給相關各方帶來了啟示。對于商家而言，面對消費爭議，“拒絕賠付”不是明智之選，應主動核查問題、積極配合解決，這樣既是對消費者權利的負責，也是降低自身經營風險的關鍵。法律規定的賠付1000元，跟一份外賣比可能感覺相差懸殊，但這就是法律對于食品安全問題的規定，意在讓商家從源頭改善衛生條件，避免重蹈覆轍。對于監管部門與外賣平臺來說，應進一步打通消費糾紛解決渠道；利用實時監控等方式，推動外賣行業明廚亮灶，減少消費者維權成本，讓部分人認為的“小事兒”在協商時就能妥善解決。對于消費者而言，出現權益受損問題時，要及時保留證據，不妨從拿到外賣開始“記錄生活”，讓自己的維權之路有理可依。
食品安全關乎消費者健康，容不得半點馬虎；消費者有依法維權的權利，不應被貼上小題大作的標簽。民以食為天，食以安為先。我們希望商家堅守底線，消費者勇于維權，通過各方不懈努力，讓“吃得放心”成為常態，讓消費市場在法治保障下健康發展。
來源：紅網 作者：李慶尚
掃一掃分享本頁
