近日，“廣州夫妻在合租房生娃后被要求搬離”的消息引發(fā)廣泛討論。該夫妻此前與他人合租，自生育后接老人上門照料，因影響其他租客遭投訴，又違反了租房合同，故被要求3個工作日內(nèi)搬離。9日自如官方介入?yún)f(xié)調(diào)，10日自如客服表示租客夫妻決定尋找新的居住空間，和其他室友也達(dá)成共識，自如對各方進(jìn)行了適度補(bǔ)貼。
此事在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)廣泛熱議，有網(wǎng)友對該租客夫妻表達(dá)了同情，但也有不少網(wǎng)友認(rèn)為，“應(yīng)該遵守合同、不要道德綁架”“一點(diǎn)都不考慮合租室友”。筆者認(rèn)為，王女士一家做法確有欠妥，但直接“限時”趕走這個新家庭，又未免太過“冷血”。
房東“個性化”的租房合約是被允許的。有法律人士指出，“現(xiàn)階段，法律并不限制租房年齡及租客的具體條件，但是房東可以限制，這屬于對自由財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)利，房東既可以選擇出租，也可以選擇不出租”。
但被允許并不意味著合理。從規(guī)則來看，無論是平臺還是房東，對租客多進(jìn)行“格式審查”，推出格式化條款，很容易產(chǎn)生“一刀切”的歧視。正如該事件中合約提到的兩人及以內(nèi)人口居住的限制，實(shí)則源于當(dāng)?shù)亍白饪腿司幼∶娣e不低于5平方米”的規(guī)定。但該規(guī)定也留有“彈性空間”，表明具有贍養(yǎng)、撫養(yǎng)等義務(wù)關(guān)系的特殊情況，不受此限制。房東條款顯然與此不符。
況且，這有悖公序良俗。“生兒育女”是人類延續(xù)的基本需求，契合“老有所養(yǎng)、幼有所依”的社會共識。何況當(dāng)前正倡導(dǎo)建設(shè)生育友好型社會。趕走生娃的租客，明顯是與之不利的。
可“規(guī)矩是死的，人是活的”。在向生娃租客下“驅(qū)逐令”前，平臺和房東是不是可以提前介入調(diào)解？若提醒后吵鬧等問題得到改善，對其他租客影響不大且雙方同意，能否考慮夫妻的留下？即便矛盾難以解決，也可協(xié)助夫妻另尋住處并給予補(bǔ)貼，畢竟“生育”屬于租房中的“特殊”情況——雖符合地方規(guī)定，卻被條款錯殺。從事件最終達(dá)成共識可見，此事無需“鬧僵”，完全有更優(yōu)解。
但需注意，不能將所有責(zé)任推給平臺和房東，政府也應(yīng)介入。18-30歲青年是租房市場主力，90后、00后更是當(dāng)前生育大頭，生育租客將越來越多，僅依靠平臺和房東的力量顯然不夠。具體而言：一是地方立法要禁止年齡、新生兒等歧視性租房條款，同時明確平臺與房東責(zé)任，讓房東安心出租。二是政府需推出專項(xiàng)住房，加快建設(shè)公租房、保障房。三是繼續(xù)加大補(bǔ)貼力度，促進(jìn)生育補(bǔ)貼精準(zhǔn)發(fā)放，合理降低房東稅費(fèi)。
隨著租房群體日益壯大，租房早已不僅是利益交換。對平臺而言，除考慮經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，還需承擔(dān)更多社會責(zé)任，既為企業(yè)信譽(yù)，也為社會發(fā)展。此次事件中，街道、社區(qū)介入后助其解決便值得借鑒。因此，唯有將此事納入公共政策層面，引入政策傾斜、社會力量，以“做加法”的思路，才能更好地消弭矛盾。
來源：紅網(wǎng)
掃一掃分享本頁
